海南新闻网

全国首例证券纠纷示范判决案二审宣判 方正科技上诉请求被全部驳回

?

东方网络记者刘力8月7日报道称,他因虚假陈述受到处罚,近千名投资者提出了近1.69亿元人民币。上市公司方正科技集团有限公司(以下简称方正科技)参与投资。争议诉讼。今年5月,上海金融法院裁定方正科技有虚假的证券声明,不得不承担民事责任。四名投资者的部分索赔得到了法院的支持,其中大部分投资者的赔偿金额超过18万元。方正科技拒绝接受上海市高级人民法院的上诉。

1b9e82e9a7dd454fabe2169619eda79d.jpg

8月7日下午,上海高等法院作出二审判决,驳回了方正科技的上诉,维持了原判。

记者了解到,此案也是国内首起证券纠纷案例,具有扩大并行案件的效果。其他股东向方正科技提出的一系列案件可以参照本案的判决迅速解决。

近千名投资者已向方正科技索赔约1.69亿元人民币

方正科技是北大方正集团旗下的内地上市公司,也是最具影响力的高科技上市公司之一。中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书》表示,2003年,方正科技拥有28家经销商,并通过其全资子公司深圳方正信息系统有限公司和上海新燕中文化传播有限公司共持有23家经销股份。

《行政处罚决定书》这也表明北京大学方正集团于1998年5月成为方正科技的股东,并于2012年成为方正科技的实际控制人。自2003年以来,方正集团实际上控制了方正科技的经销商人员任命和解雇,员工薪酬,基金审批和日常运营管理。

根据《企业会计准则》,由于方正集团的控制,方正科技与上述分销商相互关联。

据调查,2004年至2015年6月30日,方正科技与其子公司及各经销商之间发生了6亿元至53亿元的一系列关联交易,但方正科技上述事项未在年度回购中披露。RT和2015年半年度报告。

同时,武汉国兴于2010年至2014年成为方正科技的股东,并与方正集团合作。不幸的是,无论是创始集团还是武汉国兴都没有给出这样一个事实:它们构成了一个协调一致的行动。方正科技在披露方正科技2010-2013年度报告中存在重大遗漏。

2015年11月20日,方正科技向公众发布公告,称公司涉嫌信息披露违规,中国证监会决定对案件进行调查。这一公告引起了投资者的高度关注。

2017年5月5日,中国证券监督管理委员会发布文件【0x9A8B】,另一方方正科技、武汉国兴责令改正,给予警告,分别处以60万元罚款。方正科技的相关人员也被追究责任。中国证券监督管理委员会处以5万元至30万元的罚款,其中有人受到警告。

该决定还发现,方正集团和武汉国兴没有披露方正科技股份的持有情况,导致方正科技年度报告存在重大遗漏,属于违反信息披露行为。

在了解到方正科技的违规行为后,近千名投资者向法院提起诉讼,他们都因投资者买卖方正科技股票,以及方正科技的税收损失和信息披露而导致自己的投资损失。侵权行为之间存在因果关系,要求方正科技承担赔偿责任。

据上海金融法院统计,法院目前受理了近1000名投资者对对方提交的证券虚假债权,债权总额约1.69亿元。

2018年9月,上海金融法院根据法院证券纠纷示范机制的有关规定,选择了包括陆默在内的四名股东作为示范案。今年5月,法院作出一审判决,认定方正科技有虚假的证券陈述,并承担民事责任。四名投资者的部分索赔得到了法院的支持。其中,大多数投资者可获得超过18万的补偿。元。方正科技拒绝接受判决并提出上诉。

第二次辩论辩论:四大争议的焦点

在二审的审判中,双方就四大纠纷进行了辩论:

1.购买方正科技股票的投资者的行为与方正科技的虚假陈述行为之间是否存在贸易因果关系?

方正科技认为,自2005年以来,该公司尚未披露关联方交易。自那时起的十年间,四家上诉方并未购买方正科技的股份,直到2015年才受到A股“大牛市”的影响。而方正科技发布的正面公告,投资者只买入股票,因此没有交易因果关系。

投资者认为,只要投资者在实施日期到期间购买方正科技股票并在未来持有待售,就可以推测与虚假陈述存在交易因果关系。

2.应该使用什么方法来确定股票购买的平均价格?

方正科技认为,一审判决使用“第一次有效购买后的移动加权平均法”来计算平均购买价格,这将显示之前已售出但尚未售出的证券的实际交易价格。入境费用违反了相关的司法解释。

投资者认为,案件应采用实际成本法计算差额损失,这种计算方法简单易行,并反映了投资者的实际损失。

3.如何计算证券市场体系中的风险因素?

方正科技认为,本案《行政处罚决定书》的计算方法导致投资者损失的不合理情况“在一定情况下不受系统性风险影响”,系统性风险的最小比例应合理确定。方正科技通过相关计算提出了41.87%的最低比率。

投资者认为,在这种情况下,证券市场不存在系统风险。如果有必要扣除,应在10%内以统一的方式扣除。

4.损失计算是否需要扣除证券市场系统风险以外的其他因素?

方正科技认为,部分投资者流失是由于方正科技的经营业绩下滑以及债务问题导致的股价下跌。这是一个应在相关司法解释中扣除的“其他因素”。法院不应该准确计算不得扣除任何费用,影响的比例应酌情确定和拒绝。

投资者认为,当证券市场的市场风险尚未明确界定时,更难以确定非系统性风险。非系统性风险没有相关的法律和事实依据,因此法院不应该考虑这一点。

上海高等法院第二次审查:驳回维持原判的上诉

根据上海高院的统计数据,近年来证券失实陈述案件数量迅速增加。从2015年到2018年,上海法院在此类案件中接受的案件数量从74起猛增至2,264起。 “暴露日”,虚假陈述行为和投资者损失之间的因果关系判断问题,系统风险扣除率都是复杂的,对法院的专业水平提出了很高的要求。

为了明确相关法律的适用标准,维护证券投资者的合法权益,营造公平,公正,开放的证券市场环境,上海市高级人民法院召开了投资者损失与市场体系风险计算研讨会。二审期间证券虚假陈述的情况。邀请相关金融监管机构代表和中国证券投资者保护基金有限公司,中国证券投资与投资服务有限公司,深圳市价值在线信息技术有限公司等第三方专业机构代表,沪深两地参加。讨论。

与此同时,记者获悉,在案件初审前,上海金融法院委托中小型中小投资者服务中心委托中小型中小投资者服务中心对此案进行投资损失,证券市场系统存在风险和相应的扣除比例。批准。该中心于2019年2月和4月发布了《损失核定补充意见书》和《损失核定意见书》,并就上述问题发表了专业意见。

在二审判决后,记者首次采访了案件合议庭成员,上海市高级法院财务法庭成员徐晓宇。他对案件的重点进行了分析。

首先,根据虚假陈述的相关司法解释规定,应当假定购买证券的投资者在虚假陈述日期之前和披露之日之后与虚假陈述直接相关的行为或者纠正日期是由虚假陈述引起的。被上诉人在这种情况下购买方正科技股票的时间在该范围内,因此推测购买行为与虚假陈述之间存在因果关系。

其次,“移动加权平均法”考虑了投资者每次从实施日到披露日购买证券的价格和数量,并消除了出售证券所产生的利润和损失,可以客观公正地反映出来。投资者的持股成本避免了异常高低的计算结果。初审法院可以利用计算机软件分析交易数据,通过第三方专业机构计算结果,解决“移动加权平均法”引起的计算问题。为投资者增加救济会增加困难。

第三,关于证券市场系统风险扣除率,统一扣除率的方法不能反映整体市场风险与单一股票价格变化之间的相对关系,检验指数的“同步指数比较法”更为合理。变化和股价变化。第一种判断中采用的计算方法是一致的,逻辑上是一致的。

最后,应严格控制“其他因素”在司法解释中的适用。在这种情况下,方正科技的业绩下滑以及债务和其他问题对其股价的影响尚不清楚。因此,初审法院并未将其用作扣除赔偿金。这些因素并不合适。

总之,上海市高级人民法院认为,方正科技因主要关联交易而未披露的行为构成了对证券侵权的虚假陈述,相应的侵权投资者应承担相应的民事责任。一审法院采用“移动加权平均法”计算投资者购买证券的平均价格,市场系统风险扣除率采用“同步指数比较法”计算,符合相关司法解释。计算方法和计算结果相对公平合理,没有不正确之处。事实清楚,适用的法律是正确的。判决驳回了上诉,维持了原判。